Resposta ao Editorial "A única Arma", O Globo, 30 de janeiro de 2005

"A única arma"

"Os defensores de um Brasil em que cada cidadão seria um miliciano armado e perenemente em pé de guerra baseiam seus argumentos numa premissa falsa."

Os opositores do desarmamento das vítimas querem meramente manter o direito moral e natural à legítima defesa--não querem, de forma alguma, criar uma obrigatoriedade de defesa de nada ou "um Brasil em que cada cidadão seria um miliciano armado". Quem não quiser defender a si ou a própria família, que não o faça. O Globo neste primeiro parágrafo tenta pintar os opositores do desarmamento civil como doidos num clássico ataque ad hominen. Num debate isso é coisa de gente com argumentos fracos.

"Para esses armamentistas equivocados, é como se diariamente duas facções se enfrentassem num gigantesco campo de batalha. De um lado estaria o exército das pessoas de bem, defendendo heroicamente a família, a propriedade, a vida civilizada. Do outro, as forças do mal ferozmente empenhadas em assaltar, roubar, tomar à força, insultar ? em benefício de criminosos que se locupletam dos gigantescos lucros de suas atividades ilícitas. De acordo com essa visão deturpada, no meio da eterna luta de vida e morte travada nos quatro cantos do país vem o governo federal e desarma os cidadãos honestos, reduzindo-os à impotência diante do inimigo cada vez mais arrogante e implacável."

Isso é uma "visão deturpada"? Por que?

"Infelizmente essa situação caricatural pode estar mais próxima da realidade do que parece."

Ué? Acabou de dizer que essa é uma visão deturpada e imediatamente diz que ela "pode estar mais próxima da realidade do que parece"? O que essa turma anda fumando?

"Não entra na cabeça dos adversários do programa de desarmamento que o grande inimigo comum são as armas de fogo, estejam nas mãos de bandidos, onde servem a objetivos escusos e são mortíferas; ou em poder de civis honestos mas despreparados, onde oferecem proteção ilusória e são igualmente letais."

DESDE QUANDO OS OPOSITORES DO DESARMAMENTO DEFENDERAM ARMAS NAS MÃOS DE BANDIDOS OU DE CIVIS DESPREPARADOS?? Nossa, esse é um editorial do maior jornal do Rio? Oh Globo, OS OPOSITORES DO DESARMAMENTO QUEREM SOMENTE MANTER O DIREITO A POSSE DE ARMAS POR CIVIS HONESTOS COM UM MÍNIMO DE PREPARO E SEM QUALQUER HISTÓRIO CRIMINAL. HÁ ALGUMA LEI DA FÍSICA QUE DIGA QUE SOMENTE MEMBROS DO GOVERNO TÊM UM MÍNIMO DE PREPARO E FICHA LIMPA?

"Em vez de pressionar o governo para desistir do programa, o que se deve fazer é cobrar do Estado um aparelho de segurança eficaz."

Se deve fazer ambos: Pressionar o governo para que ele desista deste confisco de um direito fundamental do cidadão, e cobrar preparo no combate ao crime. As duas coisas não são mutuamente exclusivas e devem ser feitas.

"Esta é a arma constitucional com que se protege a vida e tudo aquilo que faz dum aglomerado de pessoas uma sociedade humana, e dum pedaço de terra um país soberano e civilizado."

Errado, e pelo contrario: Esta é uma regra totalmente inconstitucional pois i) rouba do civil honesto o direito fundamental à legítima defesa e ii) descrimina contra os civis ao limitar a posse e o porte legal de armas a membros do governo. A idéia de constituição se baseia na idéia de limitar a ação dos MEMBROS DO GOVERNO. Achar que uma constituição justifica o roubo de um direito tão fundamental do cidadão é o cúmulo do absurdo. E não é através do roubo de direitos fundamentais, por aqueles que não apreciam tais direitos, que se transforma um "aglomerado de pessoas" numa "sociedade humana". Também pelo contrário: A sociedade se torna um aglomerado de pessoas na medida em que A tenta banir um direito fundamental que B aprecia simplesmente porque A não aprecia tal direito e acha que seu aniquilamento pode ajudar uma política governamental. B então não dará importância aos direitos que A aprecia no dia que tais direitos estiverem na mira dos governantes--mesmo que em questão esteja o direito de A viver. Vamos então de sociedade a um aglomerado de bárbaros. O Globo está totalmente enganado.